Tous les bookmakers ne proposent pas la même cote sur le même match. Ça se sait. Ce qui ne se sait pas, c'est de combien — et ce que ça coûte à un parieur qui n'ouvre qu'un seul compte. Nous avons la donnée pour le mesurer : 1 949 relevés, chacun contenant les cotes de plusieurs bookmakers sur le même événement au même instant.
Le résultat
Chez les bookmakers agréés en France — ceux qu'un parieur résidant en France peut réellement ouvrir — prendre la meilleure cote disponible plutôt qu'une cote médiane rapporte +2,34 % sur le même pari, en médiane.
Sur un pari de 100 € gagnant, c'est 2,34 € de plus, pour exactement le même pronostic, le même match et le même risque. La seule différence est l'endroit où le pari est placé.
Le détail, par sport
| Périmètre | Issues | Gain médian | 2ᵉ meilleure cote | 9ᵉ décile |
|---|---|---|---|---|
| Tennis, opérateurs français | 2 527 | +2,19 % | +0,36 % | +6,67 % |
| Football, opérateurs français | 1 090 | +2,69 % | +0,58 % | +6,88 % |
À lire avant de se réjouir. La colonne « 2ᵉ meilleure cote » tombe à +0,36 % au tennis et +0,58 % au football. Le gain est donc presque entièrement concentré sur le seul opérateur le mieux placé : le deuxième est à peine au-dessus de la médiane. Ce chiffre n'est pas une marge de sécurité, c'est une contrainte — il faut la meilleure cote, pas une bonne cote. Nous le publions parce qu'il affaiblit notre propre résultat.
Ce que ça représente face à la marge du bookmaker
Pour savoir si +2,34 % est beaucoup, il faut le comparer à ce que la maison prélève. Nous avons mesuré cette marge sur les mêmes relevés, plutôt que de reprendre un chiffre publié ailleurs : c'est la somme des probabilités qu'impliquent les cotes médianes françaises, moins 100 %.
| Sport | Marge à un bookmaker médian | Récupéré en comparant | Part de la marge |
|---|---|---|---|
| Tennis | 9,01 % | +2,19 % | 24,3 % |
| Football | 11,36 % | +2,69 % | 23,7 % |
Les deux sports donnent la même proportion — 24,3 % et 23,7 % — alors que leurs marges diffèrent nettement. Deux mesures indépendantes qui tombent au même endroit, c'est le genre de concordance qui rend un résultat crédible.
Ce n'est donc pas l'annulation de la commission de la maison : trois quarts de la marge restent payés. Mais contrairement à un pronostic, ce quart ne repose sur aucune prédiction, aucun modèle et aucune compétence. Il est acquis d'avance, à condition de regarder.
Et c'est pour ça que nous publions cette page plutôt qu'une autre : c'est le seul conseil que nous puissions donner sans vous demander de nous croire.
Où se trouve la meilleure cote
Elle change d'un opérateur à l'autre et d'un match à l'autre : aucun des cinq n'est le mieux placé la plupart du temps. C'est précisément ce qui rend la comparaison utile — s'il existait un opérateur systématiquement le plus généreux, il suffirait d'y ouvrir un compte et de ne plus jamais comparer.
Pourquoi nous ne publions pas le classement. Nous l'avons mesuré, et nous ne le publions pas : désigner un opérateur comme « celui qui paie le mieux » sur un mois de relevés reviendrait à une recommandation commerciale, sur un classement qui peut s'inverser le mois suivant. Precix ne perçoit aucune rémunération d'aucun bookmaker — ni commission, ni affiliation, ni apport d'affaire — et n'a aucune intention de commencer en orientant des parieurs vers une enseigne.
Et puisque comparer ne fait pas disparaître la marge, la question suivante vient toute seule : existe-t-il des moments où elle devient négative, c'est-à-dire où un pari sans risque est possible ? Nous l'avons compté aussi — le « surebet » existe-t-il entre bookmakers français ?
Faut-il se précipiter ? Non, et on peut le chiffrer
Une cote bouge avec le temps, ce qui pourrait rendre la comparaison vaine : le temps de comparer, le prix a changé. Nous avons mesuré ce déplacement sur les 365 matchs relevés plusieurs fois.
Entre deux relevés espacés de 3 à 5 heures, la cote médiane bouge de 0,61 % en médiane (1 444 comparaisons). Dans un cas sur dix, elle bouge de plus de 3,86 %.
Autrement dit : le déplacement typique d'une cote en quelques heures est bien plus petit que l'écart entre deux bookmakers au même instant. Comparer rapporte davantage que se dépêcher. Mais la réserve tient : une fois sur dix, le mouvement dépasse le gain de la comparaison — une cote vue il y a plusieurs heures n'est pas une cote actuelle.
Quelle est la limite de ce chiffre
Trois réserves, qui appartiennent au résultat autant que le résultat lui-même.
- Il faut plusieurs comptes. Le gain suppose qu'on puisse choisir où placer le pari. Avec un seul compte, il est nul par construction.
- Le gain n'est pas garanti sur chaque pari. Dans 6,5 % des issues mesurées, tous les opérateurs français affichaient la même meilleure cote : comparer n'y rapportait rien. La médiane est un gain moyen, pas une promesse.
- Ça ne rend pas un parieur gagnant. Un parieur dont les pronostics perdent de l'argent en perdra encore en comparant les cotes — simplement un peu moins. Réduire une perte n'est pas produire un gain, et nous n'écrirons jamais le contraire.
Ce que cette page ne dit pas. Elle ne dit pas que comparer les cotes permet de gagner de l'argent aux paris sportifs, ni que cela augmente les chances de gagner un pari. Elle mesure une seule chose : à pronostic identique, le montant payé diffère selon l'opérateur, et de combien.
Le chiffre sur tous les bookmakers, et pourquoi il ne vous sert à rien
Nos relevés couvrent aussi des bookmakers étrangers. En élargissant à tous ceux que nous relevons, le gain est plus élevé : +4,39 % au tennis et +5,92 % au football.
Nous le publions par honnêteté, et nous l'écartons aussitôt : la plupart de ces opérateurs ne sont pas agréés en France et ne sont pas ouverts à un parieur qui y réside. Un chiffre inatteignable qu'on met en avant, c'est précisément la mécanique qu'on reproche aux vendeurs de pronostics. Le chiffre de cette page reste donc celui des opérateurs français.
La méthode, pour que vous puissiez la refaire
Chaque relevé contient, pour un événement donné et à un instant donné, la cote de chaque bookmaker sur chaque issue. Pour chaque issue :
- on ne retient que les opérateurs agréés en France présents dans le relevé (Betclic, PMU, Winamax, Unibet France, NetBet), et seulement si au moins 3 d'entre eux cotent l'issue ;
- on écarte toute cote s'éloignant de plus de 20 % de la médiane des opérateurs de la même issue au même instant. Une cote périmée ou erronée gonflerait la « meilleure » cote, donc l'écart, donc notre résultat : ce filtre existe parce que le biais va dans le sens qui nous arrange ;
- on calcule le rapport entre la meilleure cote restante et la cote médiane ;
- on publie la médiane de ces rapports, pas la moyenne — une seule valeur extrême déplacerait la moyenne.
Contrôle de robustesse. La même mesure sans le filtre d'aberration donne +2,22 % au tennis et +2,70 % au football, contre +2,19 % et +2,69 % après filtrage. Nous publions le chiffre filtré, c'est-à-dire le plus bas des deux.
Période des relevés : du 9 septembre 2026 au 7 octobre 2026, soit 29 jours. 470 matchs distincts, dont 365 relevés au moins deux fois. 87 cotes écartées par le filtre d'aberration sur le périmètre français. Les cotes proviennent de l'agrégateur The Odds API. Nous publions la mesure, pas les données : leur rediffusion n'est pas autorisée, et aucun fichier de cotes n'est téléchargeable ici.
Et nos propres chiffres, puisqu'on y est
Une page qui mesure les autres doit se mesurer elle-même. Les deux séries de Precix sont publiques, pertes comprises :
- notre série football est close sur une perte : 567 paris, −6,8 % de rendement ;
- notre série tennis est en gain, mais sur un échantillon qui reste sous le seuil de 500 paris que nous avons nous-mêmes posé comme condition pour juger un pronostiqueur — y compris nous.
Les chiffres à jour, avec leurs intervalles de confiance et leur date de calcul, sont sur le track record. Nos erreurs passées sont sur la page des corrections, à leur date, avec ce qui était affiché et ce qui était vrai.
Vérifier le bilan d'un pronostiqueur