Correction : deux paris comptés dans notre rendement n'ont jamais pu être affichés

Le lundi 5 octobre 2026, le fondateur de Precix a signalé qu'il n'avait pas vu passer deux paris qui figuraient pourtant dans notre bilan. Il avait raison. Les voici, ce que ça pèse, et ce que nous ne pouvons pas savoir.

Ce qui s'est passé

Notre application peut refuser d'afficher un pari pour 10 raisons différentes. Notre registre — celui qui calcule le rendement public — n'en appliquait que 8, et toutes portaient sur le pari lui-même : son avantage estimé, sa cote, son marché. Celles qui portent sur la rencontre — le tour du tournoi, l'identité des joueurs — lui étaient étrangères. Les deux portes décidaient la même chose dans deux fichiers différents, et il suffisait qu'un pari soit refusé par l'une des raisons manquantes pour qu'il soit compté sans avoir été montré.

C'est arrivé à 2 paris :

• Chun Hsin Tseng vs Nicolas Mejia, le 5 octobre 2026 — pari analysé : Nicolas Mejia @ 2,26, avantage estimé +6,2 %, gagné. Refusé à l'affichage, motif « qualification hors Grand Chelem ». Preuve : sauvegarde firestore-20261005-0230.
• Terence Atmane vs Bernard Tomic, le 5 octobre 2026 — pari analysé : Bernard Tomic @ 3,37, avantage estimé +17,9 %, gagné. Refusé à l'affichage, motif « qualification hors Grand Chelem ». Preuve : sauvegarde firestore-20261005-0230.

Ces deux rencontres étaient des tours de qualification, hors tournoi du Grand Chelem. Nous ne les conseillons pas — et en France, un parieur ne peut pas miser dessus. Les compter dans notre rendement, c'était publier un rendement matériellement impossible à obtenir.

Ce que ça pèse

Notre rendement public baisse de 1,4 point, et la borne basse de l'intervalle passe de +8,6 % à +7,2 %.

La première ligne est le registre entier, celui qu'un lecteur peut recalculer lui-même ; elle est figée au 5 octobre 2026 et ne sera plus réalignée, sinon la correction s'effacerait. La seconde est notre chiffre courant, et il vaut à tout instant celui que portent le track record et l'archive des preuves.

Ce que nous ne retirons pas

Les deux lignes restent au registre. Il est en écriture seule : rien n'y est jamais effacé, et un lecteur peut refaire les deux calculs, avec et sans. C'est le calcul public qui cesse de les prendre, pas la trace qui disparaît.

Deux périmètres, et pourquoi ils diffèrent

Ce n'est pas de l'arbitraire, c'est une distinction entre corriger le passé et fermer une fuite.

• Vers l'avant, 5 critères de l'application sont désormais appliqués au registre. Sans eux, la fuite resterait ouverte.
• Sur le passé, 3 seulement. Les 2 autres ne frappent que des paris dont l'avantage estimé était déjà sous notre seuil de conseil — des paris que notre correction du 27 septembre a déjà recensés et datés. Les exclure une seconde fois ferait compter deux fois la même chose à quiconque additionne nos deux corrections.

La règle plus large que nous avons écartée, et pourquoi

Une règle plus englobante existait : appliquer au passé les 5 critères d'un coup. Nous l'avons calculée.

Elle aurait exclu 6 paris et laissé notre rendement à +22,1 % — soit exactement le chiffre d'avant. Les paris supplémentaires qu'elle retirait étaient perdants : leur exclusion annulait la baisse. Nous aurions annoncé une règle plus stricte sans que le chiffre bouge d'un dixième.

Nous l'avons donc écartée pour cette raison précise. Une règle d'exclusion se juge sur le signe de son effet : si elle nous arrange, elle est suspecte.

Ce que nous ne pouvons pas savoir

Pour vérifier si un pari a été affiché, il faut une trace de la décision de l'application au moment où elle l'a prise. Cette trace n'existe sur nos documents que depuis le 23 septembre 2026 : avant, c'était le navigateur du visiteur qui calculait l'affichage, et un navigateur ne laisse rien dans notre base. Nos sauvegardes, elles, sont quotidiennes, et ne remontent pas au-delà du 6 septembre 2026.

Sur nos 233 paris réglés :

• 29 portent une décision d'affichage lisible ;
• 14 pourraient être tranchés en reconstituant notre code d'alors. Nous ne le faisons pas, et voici pourquoi : il faudrait rejouer deux chaînes qui ont changé 68 et 57 fois sur la seule période concernée (du 6 septembre 2026 au 22 septembre 2026), et la réponse obtenue serait à une autre question : « la décision d'alors aurait-elle affiché ce pari à 2 h 30 du matin », et non « l'a-t-elle affiché ». Nos sauvegardes sont prises à cette heure-là, et l'ancienne décision dépendait du moment où la page était chargée. Un travail lourd pour une réponse fausse n'est pas un travail. Nous donnons leur liste ci-dessous ;
• 101 ont une sauvegarde, mais prise après le match : elle ne peut pas dire ce qui était affiché avant ;
• 89 n'ont aucune sauvegarde, et ne seront donc jamais vérifiables. Nous l'écrivons tel quel plutôt que de laisser croire le contraire.

La borne : 14 paris, nommés

Pour qu'un « nous ne savons pas » ne serve pas d'abri, voici la liste complète de ce qui pourrait encore bouger. Si ces 14 paris devaient tous être exclus à leur tour, notre bilan tomberait à 217 paris. Aucune révision ultérieure ne peut dépasser cette liste.

Comment nous l'avons trouvé

Aucun de nos contrôles automatiques n'a vu ce défaut. C'est un humain qui l'a trouvé, en remarquant qu'il n'avait pas vu passer deux paris. Nous le disons parce que c'est vrai, et parce qu'une page de corrections qui ne raconterait que des défauts attrapés par ses propres gardes donnerait une fausse idée de leur couverture.

Le bilan pari par pari, au relevé du lundi 5 octobre 2026 : le track record. Nos corrections précédentes : la liste.